5 канал позбавили частот на мовлення. Окружний адміністративний суд Києва повністю задовільнив вимоги групи телеканалів Інтер. Таким чином, було оскаржене рішення Національної Ради з питань телебачення та радіомовлення від 27 січня минулого року про виділення ТВі та 5 каналу частот на мовлення.

Учора редакційна рада "5 каналу" звернулася до Президента з відкритим листом (http://5.ua/newsline/184//66570/), у якому висловила побоювання, що канал може припинити існування. Журналісти звинуватили у тиску на судовий процес навколо каналу голову СБУ, члена вищої ради юстиції, Валерія Хорошковського. Його ж вважають причетним до групи телеканалів Інтер.

Хорошковський уже відповів (http://5.ua/newsline/184/0/66572/) на ці закиди. Цитата: "Шановні панове журналісти 5 каналу, зі здивуванням ознайомився з оприлюдненим напередодні відкритим листом, де ви мене звинувачуєте у тиску на ваш канал. Рішуче спростовую викладене в цьому листі". Хорошковський вимагає публічно надати докази, або пояснити причину і назвати ініціаторів, як він висловився, "потоку неправди".

Редакційна рада "5 каналу", своєю чергою, вважає, що ситуація з втратою частот може призвести і до втрати ліцензії. А отже - без роботи може опинитися півтисячний колектив, а Україна - підтвердити статус держави, в якій згортаються свободи.

Відкрита заява журналістів телеканалу ТВі:

Ми, журналісти телеканала «ТВі» підтримуємо звернення колег з «5 каналу» про спроби голови СБУ Валерія Хорошковського знищити незалежні медіа. Сам Хорошковський у заяві власному агенству «Українські новини» вимагає від журналістів привселюдно надати докази обвинувачень.


Ось вони:
Як відомо з медіа, Валерій Хорошковський є власником Inter Media Group, а його дружина цю групу очолює. Він же є головою СБУ та членом Вищої ради юстиції, від якої залежить доля кожного судді. Це є прямий та неприхований конфлікт інтересів.

СБУ, очолювана Хорошковським, незаконно втручалася у роботу незалежного регуюючого органу – Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, вимагаючи від Нацради надати документи по конкурсу.

Ці ж документи з´явились потім у суді і подавалися компаніями групи «Інтер». Самі ці компанії не зверталися за документами до Національної ради.

Компанія «Музика ТВ», яка входить до холдингу Хорошковського, неодноразово у судах подавала відомості, які не відповідають дійсності, а фактично фальсифікувала документи. Так, у Київському окружному адміністративному суді ця компанія стверджувала, що знаходиться в СМТ Баришівка Київської області за адресою, якої фактично не існує, що довели журналістські розслідування.



Ми стверджуємо, що у Валерія Хорошковського – явний конфлікт інтересів, який призводить до використання службового становища в інтересах однієї медіа-групи, яка намагається монополізувати ринок у незаконний спосіб, вводячи суди в оману.

В конкурсних умовах на проведення цього конкурсу було зазначено, що у ньому мають право приймати участь телеорганізації, які «мають на меті створення технічних передумов рівності конкурентних можливостей». Разом з тим, згідно з листом Антимонопольного комітету України до Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, отримання ліцензій великими медіа-групами, зокрема групою UA Inter Media Group може змінити ситуацію на ринках телевізійних послуг та послуг із розміщення телевізійної реклами та мати негативний вплив на конкуренцію. Антимонопольний комітет рекомендував при проведені конкурсу враховувати його інформацію з метою запобігання монополізації. Згідно зі статею 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рекомандації органів антимонопольного комітету України підлягають обов´язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані.



Натомість, Національна рада, не відреагувавши на цей лист все ж таки видала групі «Інтер» 20 частот. Згодом Валерій Хорошковський повідомив, що ніби-то група від цих частот відмовилась. А представник групи в суді 2 червня заявив на питання «Чи відмовилися вони від частот?»: «Наша відмова Нацрадою не прийнята. Після розгляду справи в суді Нацрада вирішить щодо можливості чи неможливості відмови від частот». Таким чином, і тут Хорошковський злукавив.
Те, що суд відбувався з численими процедурними порушеннями примушує нас вважати, шо суд не був неупередженим. Зокрема:
- згідно Закону в адміністративних справах забороняється розподіл справ у «ручному режимі», а склад колегії повинен визначатися виключно автоматизованою системою. Колегія в даному разі була сформована «вручну» в поруження Ст.3 15/1 Кодексу адміністративного судочинства.
- в силу п.5 ст.27 Кодексу призначений в ручному режимі суддя зобов´язаний взяти самовідвід. Але цього зроблено не було, а заявлені відводи суддями були відхилені
- згідно ст.33 та 35 КАСУ судом не назсилалися повістки особам, які мали брати участь у справі,
- в порушення ст. 27 КАСУ суд не відкладав розгляд справи, коли не прибували у судове засідання сторони, які брали участь у справі і які не були повідомленні,
- в порушення ст. 65 КАСУ третім сторонам, що заявили самостійні вимоги, суд відмовив у задоволені клопотань про виклик в якості свідків членів Нацради, які приймали рішення 27 січня 2010 року,
- в поруження ст. 123 КАСУ суд не забезпечив повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин у справі, не задовольняючи і малої частини тих клопотань, які заявили треті сторони з самостійними вимогами. Головуючий у судовому засіданні не перебивав, коли виступали представники позивачів та не на полягав на тому, щоб вони дійсно надавали відповіді на питання представників третіх осіб, а не відповідали на кшталт: «Відповідь читайте в нашому позові». Чого не скажеш про відношення суду до представників третіх сторін (ТВІ та 5-й канал) яких перебивали и не давали можливості висловити власну думку,
- в порушення ст. 137 КАСУ суд не оголошував перерву в судовому засіданні та не надавав зацікавленим сторонам строк, достатній для їх підготовки до справи у зв’язку зі зміною позовних вимог,
- в порушення ст. 152 КАСУ Головуючий у судовому засіданні обмежив 08.06.10 виступ в дебатах представника «Експрес – Інформ» та не дав час для проголошення реплік після закінчення судових дебатів. Мало того, суд проігнорував право на дебати представника 5-го каналу Тетяну Малашенко, яку переддень у вечері забрала швидка, а також інших осіб, які не знали і не могли знати, що справа продовжено слухати 08.06.10 об 8:00.

Ми вимагаємо:
- створення незалежної парламентської комісії по розслідуванню зловживанням службовим становищем з боку Голови СБУ і члена ВР юстиції В.Хорошковського в інтересах власного бізнесу
- призупинення повноважень В. Хорошковського на час розслідування на обох цих посадах
- громадського контролю за формуванням Національної ради з питань телебачення та радіомовлення з метою недопущення до її складу лобістів кланових інтересів
- припинення використання судової системи з метою знищення незалежного медіапростору в Україні



Ми сподіваємося на підтримку українського суспільства і журналістського співтовариства щоб захистити країну від грубого тиску з боку олігархів на чиновницьких посадах.